POLITICA

Barranquilla, mayo 11 de 2017.- Este miércoles en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes se llevó a cabo el debate sobre Referendo que busca reglamentar la adopción, dándole un hogar con Papá y Mamá a los menores de edad que hayan sido abandonados, y que por el momento se encuentra hundido en esa instancia por 20 votos en contra y 12 a favor en los que parlamentarios del Partido Conservador, se colocaron del lado de la fuerte presión del Gobierno en todas sus instancias, incluso la misma presión del Presidente quien afirmó que este Referendo es inconstitucional.

El debate promovido por la senadora Vivianne Morales, en el que fueron recogidas más de 2 millones 300 mil firmas de apoyo a través de un Comité que cuenta con la dirección de Carlos Alonso Lucio, tanto el Gobierno, como la Procuraduría y la Defensoría del Pueblo se pusieron del lado de las parejas homosexuales defensoras del tema, desconociendo la Constitución quien da supremacía a los derechos de los niños, acomodando y alegando factores absurdos para pasar por encima del artículo que señala que…

Por otra parte la iniciativa podría revivir dependiendo que la Cámara Representantes no obstante que haya sido archivado este miércoles por la Comisión Primera, este sea tratado en plenaria de Cámara, para ello buscarán la presión de los colombianos mediante movilización para defender los derechos de los menores y de la familia. Esto es, que sean los colombianos quienes en masa reclamen por su firma que fue desconocida en este referendo por un pequeño grupo de 32 parlamentarios.

Un debate sin precedentes y muy álgido en el que se presenta un abuso respecto de los derechos de los niños y se le da primacia a la violación de la división de poderes y a presuntos derechos inexistentes de Homosexuales, Lesbianas Transexuales, Gays e Intersexuales y todas las otras combinaciones que se puedan dar,  a tener según ellos “Derecho a la Adopción” y pasar por encima de los que ellos creen indefensos porque consideran que no tienen la edad ni la fuerza para hacer sus propios reclamos.

Lo más difícil de creer que haya sucedido este miércoles en ese debate es que se tergiverse un debate en el que se discutía si los colombianos tienen derecho a o no a definir como deben ser los temas de país, y en este caso la adopción de niños por parte de Homosexuales lo que ha encontrado defensores como el Presidente Santos quien abiertamente incluso sin importarle que todo el mundo lo observa como viola de manera flagrante la división de poderes en la que debía ser la Cámara de Representantes quien libre y soberanamente legisle sin presión alguna.

También encontró defensores dentro del Gobierno al Ministro y Vice Ministro del Interior, al Ministro de Salud, al Ministerio de Hacienda, a la Procuraduría, a la Defensoría del Pueblo, esto es, toda la institucionalidad contra los menores de edad del país, quienes de manera irregular hablan del Derecho de los niños y al tiempo se los arrebatan descarada e impunemente.

Según Santos es inconstitucional, sin embargo el Partido Liberal respetó la iniciativa de referendo y dejó a sus parlamentarios para libremente votaran sin embargo hubo quienes se dejaron presionar.

Este tema ha tenido otros defensores de la Adopción con parejas homosexuales desde hace mucho tiempo, al parecer porque tienen pretensiones de adopción, según afirmó una fuente del Congreso como son la representante a la Cámara Angélica Lozano y su pareja Claudia López, y de manera impúdica estarían legislando en causa propia. Al igual que otros defensores son las organizaciones de Lesbianas, Gays, Transexuales, y Bisexuales entre otras modalidades de parejas distintas a las heterosexuales quienes afirman estar preocupados por los niños pero presionan para que los homosexuales accedan a ellos.

La Procuraduría con su posición de este miércoles, demostró que una cosa era Alejandro Ordóñez Maldonado y otra cosa es Fernando Carrillo. Y que una cosa es su Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, Sonia Téllez Beltrán, y otra cosa es Ilva Miriam Hoyos, a quien Gina Parody le huía como el diablo a Cristo.

En el concepto emitido este miércoles, “la adopción no es un derecho sino un mecanismo de protección para prodigar una familia a los menores abandonados, y según ellos hay varios tipos de familia llevando el debate del referendo a otro plano de la discusión, de manera hábil pero grosera, en el concepto de familia, desconoce el que exista un hogar conformado por una familia ideal que prodigue de mejor manera los derechos de los niños, niñas y adolescentes, y según se pudo entender da lo mismo “Chana que Sebastiana”. Afirmó que el referendo busca regular el concepto de familia. Por lo anterior se coloca del lado de las parejas homosexuales, y pone la discusión sobre el concepto de familia.

Igualmente la Defensoría del Pueblo se pone contra los derechos de los menores de edad y adolescente recomendando el archivo del proyecto, argumentando que el proyecto sustituye a la Constitución. Alega que el poder constituyente derivado no puede sustituir la Constitución porque el supuesto pilar de la dignidad humana y un “interés especial de la infancia” además del “principio de igualdad”, son sustituidos con el proyecto de referendo.

Adicionalmente señaló en su intervención la delegada que el proyecto de Referendo acude a criterios sospechosos de discriminación, y según la Defensoría, “negarles lo que supone el organismo presuntamente Defensor de los DDHH del Pueblo, se le quita a los homosexuales que al parecer tienen, olvidándose que los derechos de los niños priman por encima del de todos los demás.

El Ministerio de Hacienda en cabeza de Mauricio Cárdenas, pero delegado con la presencia de la Viceministra Ximena Cadena, afirmó que un llamado a elecciones de similar magnitud tiene un costo aproximado de 280 mil millones de pesos, que no se encuentra en el presupuesto de 2017. Habla de “afugias económicas del gobierno”, debido a la caída en los precios del petroleo, afugias de las que los niños abandonados de Colombia no tienen la culpa. Por lo que afirmó que el concepto del Ministerio de Hacienda fue negativo y concluyó calificando como inconveniente el referendo.

Igualmente el Ministro de Salud, Alejandro Gaviria quien se fue a supuestas evidencias científicas relevantes, porque según él no hay estudios concluyentes. Citó 5 estudios de 40 años de investigación científicas incluyendo el de la Academia de Pediatría de los Estados Unidos. Alegando que no hay efectos científicos en la salud de los menores al ser levantados en un hogar conformado por homosexuales. Pero el “Ministro pseudocientifico de la salud”, no ha podido encontrar respuestas a las niñas que han muerto después de la Vacuna del Papiloma Humano aplicadas a las adolescentes de El Carmen de Bolívar.

Todos argumentos fueron dejados en el piso por el ponente del proyecto, el representante por del Partido Liberal, por el departamento de Santander, Miguel Ángel Pinto, quien rindió ponencia favorable luego de una revisión juiciosa del tema opinando como un demócrata de carácter independiente, como dijo ser, y en ese sentido fueron sus argumentos.

Alegó que al Congreso de la República no le corresponde discutir los temas sustanciales, sino los formales, porque estos temas sustanciales sobre como desean las cosas, son los ciudadanos, no el Congreso.

Frente a la posición del Gobierno, en cabeza del Ministro del Interior, los argumentos de inconstitucionalidad no caben, es falso que sustituye la Constitución, porque es la voluntad popular, el pueblo al que no se le debe cercenar la posibilidad de que se exprese solo no obstante advirtió antes de que fuere hundido el proyecto, que aún queda un único mecanismo, como lo es el de la Constituyente. Al menos que se niegue para terminar cayendo en la dictadura de la Corte Constitucional. La discusión de hoy fue creada por la misma Corte, derechos para las minorías sí, pero que estos no se impongan a la mayoría que están en desacuerdo. No se puede dar transito al país para que pase de las tiranías de las mayorías a las tiranías de las minorías, advirtió Miguel ángel Pinto.

Ese referendo no modifica los derechos de las minorías, lo que si se establece es un cambio en los modelos de familia que hizo la Corte. Reclamó también que las defensas de la Procuraduría y la Defensoría se van es a los dictamines de la Corte, pasando por encima de la ciudadanía.

No hay razón jurídica ni valida para hundir el referendo por lo que invitó a defender el derecho de los colombianos a participar en las determinaciones del país, que cuenta con una constitución garantista y pluralista. También rebatió los argumentos del Presidente Santos y señaló que si es Constitucional porque va más allá de los órganos de poder. La Constitución política ha separado los poderes públicos. Y respecto del presupuesto afirmó que no es necesario que haya que tener un presupuesto adicional, porque se puede llevar a cabo el mismo día en que se lleve a cabo otra elección. Por lo que concluyó su postura liberal de defender la soberanía del pueblo, y la independencia y dignidad que debe tener el Congreso. Pero al final pudo más la presión del Gobierno y los argumentos de pseudosabios y pseudocientíficos que los derechos prevalentes de los niños claramente descritos en la Constitución colombiana.