Tres conclusiones sobre el vídeo de la bolsa de Petro. Por: Duván Idárraga
- COLUMNISTAS
Las redes sociales han usado el hashtag #LaBolsaDePetro para referirse al video publicado por la senadora paloma Valencia donde se observa al hoy senador Gustavo Petro recibiendo una gruesa suma de dinero en efectivo, con gran júbilo en su rostro. Mis tres conclusiones sobre el mismo:1. Lo que revela el video: No Debería un político recibir dinero en efectivo, menos una cantidad tan grande. Fueron ocho pacas o panelas de billetes; en los bancos cada una lleva 10 fajos de cualquier denominación (1.000 billetes). Si fueran billetes de $10.000, serían $80 millones; si fueran de $20.000 serían $160 millones; si fueran de $50.000 serían $400 millones. En cualquier caso la cantidad es distinta a la que dice Petro. Es claro que su intención, al no usar cheques o trasferencias bancarias, es que no quede registro de la transacción. ¿Por qué ese manejo?
Adicionalmente llama la atención que Petro no tenga claridad de la fecha, del monto, menos de quién se los hizo llegar ni con qué propósito (¿aporte, préstamo?). Personalmente jamás he manejado una cantidad de dinero tan alta en efectivo, de haberlo hecho no olvidaría esos cuatro aspectos. La pregunta es, ¿Será que Petro está muy acostumbrado a recibir altas sumas de dinero en efectivo y por eso la confusión de su mente con esta transacción en particular? El tema se hace más complejo por las mentiras en que ha sido descubierto Petro: Primero dijo que el dinero lo había entregado el arquitecto Simón Vélez, éste lo desmintió. Su abogado habló de aportes y Petro de un préstamo (sin ningún soporte del mismo); Petro dijo que era para financiar a Navarro y éste también lo desmintió; Petro dijo que la transacción habría sido en 2005 y análisis realizados indican que fue en 2009. Demasiadas mentiras juntas; corresponde a la Fiscalía investigar y determinar si hay delitos en esas actuaciones, lo que si es claro es que es algo demasiado turbio.
2. Lo que dicen los aliados de Petro: Los autodenominados adalides anticorrupción (Claudia López, Antanas Mockus, Jorge Robledo, Sergio Fajardo) guardan silencio cómplice ante el escabroso proceder observado en el video. La formula vicepresidencial de Petro dice tímidamente que él debe dar explicaciones pero se ha centrado en cuestionar porque el video llegó a Paloma Valencia y no por el grave contenido del mismo. Se reitera que para ellos la corrupción es un tema de interés politiquero y electorero exclusivamente.
3. Lo que dicen los medios: La mayoría de medios de comunicación, periodistas y analistas del país han manejado el tema restándole importancia y gravedad; los pocos que lo mencionan han sido más que benevolentes con lo que se observa en el video sin ningún cuestionamiento pese a tantas dudas y contradicciones en las respuestas de Petro. En redes sociales se menciona, acertadamente, que si se tratara de una circunstancia similar que involucrara a un congresista del Centro Democrático habrían aplicado su estilo inquisidor y solicitado, con vehemencia y sin tregua, renuncia inmediata, perdida investidura y su retiro de la vida pública; con razón, claro está. Por tratarse de Gustavo Petro sus apreciaciones son totalmente blandas y favorables a él o inexistentes.
El video de La bolsa de Petro ha permitido conocer que personajes como él, que se han apoderado del discurso anticorrupción y de lucha contra prácticas políticas no permitidas, tiene acciones y comportamientos de lo que tanto cuestiona. Pese a ello, los medios de comunicación y los mal llamados adalides de la lucha contra la corrupción cínicamente pasan de agache.
EL COLMO 1: Manuel López Obrador invita a Maduro y a los narcoterroristas Timochenko y Granda a su posesión, mala señal. Mas grave, la JEP autoriza el viaje de ese par de sujetos. NO HAY DERECHO.
EL COLMO 2: Héctor Abad dijo sobre Gustavo Petro: “Recuerdo cuando mi amigo Carlos Gaviria me comentaba, con ira, de cómo Petro cambiaba las actas del Polo, por la noche, para poner lo que no se había resuelto. Un tramposo”. Al respecto Aurelio Suárez (del Polo) expresó: “No me consta el cambio de actas, pero Petro si cambiaba acuerdos”. El que es, no deja de serlo. NO HAY DERECHO.
Entradas Relacionadas
Últimas Entradas
La oposición entró en la trampa que le puso Petro. Por: Eduardo Mackenzie
21 noviembre, 2024
Parapeto. – Peligra la constitución nacional de 1.991? Por: Julio Bahamon.
21 noviembre, 2024
