COLUMNISTAS

1º  Claudia Lopez, Una de las personas que la lidera prácticamente ha fundamentado su actividad política de los dos últimos años usando el argumento de la lucha contra la corrupción, pero es alguien que, en mi concepto, tiene serios cuestionamientos para asumir ese papel. Debemos recordar que en 2014, cuando se definía la reelección del señor Santos ella expresaba con vehemencia su rechazo hacia las prácticas corruptas de éste, no obstante terminó apoyándolo.

2º Recientemente  la misma Claudia López, en otro acto que si bien no es ilegal llama la atención desde lo ético. Mientras se desempeñaba como candidata a la Vicepresidencia ejercía simultáneamente en el senado, nunca renunció a su escaño y mantuvo su salario, beneficiándose doblemente. Tampoco olvidemos que después de quejarse sobre las conductas y realizaciones de Gustavo Petro terminó respaldándolo. Son esas conductas trasparentes de la líder anticorrupción?

3º  El Partido Verde, con la figura mediática de Antanas Mockus, ha sido uno de los promotores de esta consulta pero no vieron inconveniente en inscribirlo a él como cabeza de lista al Senado, conociendo de antemano sobre su posible inhabilidad pero con la idea de beneficiarse de los votos y del estatus que aportaba. Adicionalmente, conociendo que él había recibido millonarios contratos del gobierno del señor Santos para defender la paz, haciendo inicialmente creer que era algo por iniciativa propia. Donde quedó aquello que los dineros públicos son sagrados? Es ético ese actuar?

4o Cuando el Consejo Nacional Electoral anuncia ponencia para decretar la inhabilidad del señor Mockus y la pérdida de su curul, líderes del Partido Verde ( Claudia López y Antonio Navarro) y otros progresistas piden que se le permita asumir como senador, pretendiendo que no les aplique la ley. Les preocupa la posibilidad de perder  los más de 500.000 votos de ese candidato y por ende varias curules. Es ese un acto de lucha contra la corrupción? La ley no aplica para ellos?

Esos temas rodaban mi cabeza frente a la idea de apoyar o no la consulta cuando tuve la posibilidad de leer el artículo del doctor José Gregorio Hernández (ex presidente de la Corte Constitucional) con un detallado análisis jurídico sobre la Consulta Anticorrupción, concluye que 5 puntos de la misma están ya contenidos en la ley; dos adicionales no garantizan su implementación ( en el link pueden leerla: https://t.co/kUBLiUZlCC  ). Es decir, la consulta no aporta grandes elementos en la lucha contra la corrupción; parece ser mas una jugada política, muy costosa, para beneficiar a alguien en sus aspiraciones políticas y a un partido en sus intereses electorales.

En resumen, para mi, la consulta anticorrupción está liderada por supuestos adalides de las lucha contra ese nefasto flagelo que tienen serios cuestionamientos frente al tema; jurídicamente no representa grandes logros y tiene un costo cercano a los $300.000 millones del erario. Si la Dra. Claudia López escribe sobre mármol que no va a aspirar a la Alcaldía de Bogotá usando la consulta como su trampolín político y si el partido verde acepta que se aplique la ley perdiendo los votos del Dr. Antanas Mockus ( por ende varias curules) creeré que hay interés real en luchar contra la corrupción. Mientras tanto me abstendré de promover y votar la Consulta.

EL COLMO 1: Dice el criminal Timochenko en CNN que no se arrepiente de nada de su pasado. Ni del daño causado, ni por los crímenes de lesa humanidad.  NO HAY DERECHO.

EL COLMO 2: El señor Juan M Santos, acostumbrado a violar la ley en todas las formas, no considera importante la inhabilidad del Sr Mockus ni que el CNE decida quitarle la curul. Por él y por su ministro del interior que se posesione en el Senado. NO HAY DERECHO.