CONGRESO

Barranquilla, 21 de septiembre de 2018.- Para muchos salió fortalecido luego del debate de control político que se prolongó ocho horas tras haber iniciado a las 4:00 de la tarde y finalizado a la medianoche de este martes, contra el Ministro de Hacienda y Crédito Público; Alberto Carrasquilla, sobre los Bonos de Agua para 117 municipios del país.

La citación que fue hecha por los senadores Jorge Robledo y Alexander López Maya, quienes también hicieron lo suyo buscando sacar al Ministro para lo que según la Ley 5ta tenían tres días para presentar la solicitud de Moción de Censura y que esta fuera aprobada, sin embargo el debate no pasó de ser, lo que dicho por el senador Antonio Zabaraín de Cambio Radical, No Pasará Nada, afirmaciones hechas antes de la intervención del Presidente Álvaro Uribe, quien resolvió todas las dudas que habían sido expuestas durante el debate.

No obstante la andanada del senador Robledo para la que se preparó para el debate que fue ampliamente publicitado, después de esto no ha pasado ni fu ni fa! Robledo que se quiso medir tanto él como la oposición bajo la cual ahora institucionalmente se estrena en el Congreso, al parecer todo indica que el tiro le salió por la culata, luego de que el mismo Presidente Iván Duque asegurara este miércoles que el apoya a su ministro Alberto Carrasquilla.

Y por otra parte, las bancadas del Partido Liberal y el Partido Cambio Radical quienes se declararon como Independientes, aunque contó la brillante exposición del senador Rodrigo Lara, quien reclamó que “el propósito no era hacer los acueductos sino captar a los municipios en el negocio de prestar a rendimientos estables a una tasa de interés muy alta cuando la tasa en los Estados Unidos estaba al 0%”. Añadió que “Este fue un caso de mermelada muy tóxica con los municipios, se jugó con la necesidad de los municipios más pobres”, y culpó al Ministerio de Vivienda de entonces, no obstante su intervención, no fueron menos importantes los aportes a la legalidad y conveniencia para el país que señalaron los senadores de las bancadas cristiana, como la senadora del Partido MIRA, Aydeé Lizarazo, y los senadores Eduardo Pacheco y e senador Jhon Milton Rodríguez, quienes afirmaron por un lado la senadora de Mira quien durante su exposición precisamente ella que para la época de los Bonos de Agua laboraba en una empresa de servicios públicos, y recordó el gran aporte que estos hicieron para llevarle agua potable a muchos lugares que padecían y afirmó que la responsabilidad era de los entes territoriales que no administraron bien los recursos.

Además de recordar Lizarazo que lo importante en esta etapa tan convulsionada que vive el país, “la renuncia del ministro generaría una inestabilidad económica al país. Me uno a las voces de los senadores, sobre la respuesta del ministro frente al debate, la cual nos da mucha tranquilidad. Una renuncia puede ser muy lesiva para las expectativas del nuevo gobierno. Debemos concentrarnos en buscar la manera de suplir el déficit del Presupuesto”. Lo importante es sacar adelante el Presupuesto General de la Nación vigencia 2019, para lo cual solo faltan menos de 5 días.

En ese mismo orden , para el caso la bancada de Colombia Justa se pronunció en el mismo sentido y señaló que el reglamento no aplicaba a hechos sucedidos con anterioridad, sino a hechos que sucedieran en estos momentos acorde con el desempeño de funciones del Ministro, y no que ocurrieran en otros escenarios, razón por la que el senador Eduardo Pacheco, también recordó que Robledo llamó al Ministro a escoger entre dos delitos, peculado culposo o el peculado doloso. Conductas punibles que primero deben hacerse de tipo penal para lo que no hay sustento ni desde el punto de vista penal ni del disciplinario, sino informaciones tangenciales de las que les corresponde ocuparse, otras autoridades y no el Congreso.

Por su parte el senador Jhon Milton Rodríguez, afirmó que en esa misma línea se trataba era de identificar pruebas e idoneidad, para poder aplicar la Moción Censura, y lo ocurrido según su evaluación luego de las exposiciones y diferentes intervenciones, se trató de actividades que cumplieron con la ley, y la transferencia de recurso, por lo que el ciudadano Alberto Carrasquilla no infringió la ley en ningún punto. Señaló que los Bonos de Agua fueron un modelo de negocio que le compete al alcalde y a los Concejos Municipales, conductas que no se le pueden endilgar al Ministro.

Gustavo Petro que intervino para socorrer al senador Jorge Robledo, quien al parecer se había quedado corto, entró muy seguro en el debate de que el argumento que expondría tenía la verdad revelada, y señaló que “Ante las respuestas tendenciosas del Ministro de Hacienda donde sí habían tasas de interés más económicas, si participaron en el sector público en normas que después los beneficiaron en sector privado y convirtieron el agua en un negocio”, acusándolo además de haber sido quien antes de la ley a la que no le cuadraron lo tiempos a Robledo para culpar al Ministro, pretendiendo arreglar el pastel dijo que Carrasquilla había introducido en el Plan de Desarrollo el paquete de medidas para posteriormente crear los Bonos de Agua.

Atrás quedó entonces lo dicho por el senador Robledo durante el debate que “los bonos son una forma de préstamos para financiar a 117 municipios, con unas tasas leoninas, exageradas, les cobraron tasa de interés de la inflación de más del 11%, se pagaban muchas veces”. Añadió además, “todo lo que sabemos del ministro Carrasquilla de Panamá, fue cuando apareció en los Panamá papers. Los municipios no tienen las obras, deben hasta la camisa y tampoco tienen plata para hacer esas obras que necesitan”.

Lo que sí está claro es que los colombianos no van a permitir que en adelante funcionarios que han destruido sociedad, no sólo para beneficiarse de manera personal sino para generar efectos a su favor, se repitan, por lo que la ciudadanía está a la expectativa.

No obstante lo dicho por el senador Alexander López y el senador Robledo durante sus exposiciones además de la intervención de Petro y otros senadores de la Oposición contra el Ministro Carrasquilla, incluso con el pedido de la renuncia incluido, todo indica que esa renuncia se esfumó.

El Ministro Carrasquilla inició su presentación diciendo que llevaba “dos semanas escuchando andanadas de mentiras, verdades a medias e injurias”. Sostuvo, “nunca me he robado un centavo estas son las semanas más desagradables que he tenido en el Senado; por todos los ataques en las redes que he recibido del senador Robledo”.

Así mismo indicó es un hombre que busca las soluciones a los problemas. Y exigió que su nombre sea tratado con respeto, “así como yo respeto a los congresistas”, dijo el Ministro Carrasquilla.

“No diseñé ni tramité ninguna Ley para beneficiarme años después, eso es falso, es calumnia, es increíble que eso haya sido tomado en serio. Existe unas responsabilidades legales éticas y penales para quien lo ejecuta, quien estructuró los bonos aguas”. “Que mensajes tan negativos se le envía a la opinión pública, esta estrategia le hace daño a la honorabilidad de aquellos que quieren prestarle un servicio a la Patria”, afirmó el senador Juan Felipe Lemos (Partido de la U).

La senadora conservadora Myriam Paredes manifestó que es una gran mentira que Carrasquilla estructuró ese proyecto para beneficiarse. La senadora dijo a sus colegas, que recordaran la situación de agua potable que tenía el país en esa época, “No me parece justo con alguien que le ha servido a los colombianos”.

Entretanto el senador Efraín Cepeda Sarabia, “Según la interventoría, la ejecución de los recursos se ha ejecutado en un 80%, de manera correcta. Estos bonos fueron un salvavidas, en cuanto al agua potable se refiere. Me declaro satisfecho con las declaraciones del Ministro Carrasquilla”. Dijo Cepeda.

El senador Antonio Sanguino recurrió a la ética, al ver que no había ilegalidad, sin embargo muchos untados de alcantarilla con corruptos en sus mismos partidos, agarran la ética, pero ética sin autoridad moral no funciona, por lo que tampoco nadie atendió, es así como todo indica que la ética de la que echó mano para correr al Ministro tampoco será el factor que lo vaya a sacar del cargo.

El congresista Luis Eduardo Diazgranados de Cambio Radical manifestó el apoyo al ministro Carrasquilla, “me resisto a creer que el ministro haya hecho una estructuración financiera para perjudicar a los 117 municipios del país. No ha incurrido en ningún delito, ni en corrupción”.

Lo que sí tuvo el debate fue su punto vergonzoso y no por Carrasquilla, sino con la intervención de Gustavo Bolívar de lo que dieron en llamar “Lista Decente”, sin embargo su intervención se limitó a segundos en los que señaló que “Aquí se comercializa todo. Quienes defiende aquí al ministro son los que a puerta cerrada están pidiendo partidas regionales”. Y por supuesto al abrir su boca expelió en el recinto con expresiones vulgares, la maloliente alcantarilla.

Al finalizar el senador Álvaro Uribe Vélez vocero del Centro Democrático, expuso los argumentos en defensa del Ministro, aseguró además que “en el Estado de derecho es muy fácil juzgar la moral, a mí la doctrina liberal me enseñó que en el estado de derecho uno puede ser autojuez pero no puede juzgar la moral de los demás en aquello distinto al cumplimiento”.

Uribe Vélez desvirtuó ante la plenaria de la Corporación cada uno de los señalamientos hechos especialmente por el senador Jorge Robledo y Gustavo Petro, contra Carrasquilla, defendiendo además la gestión de quien ocupó esa cartera durante su Gobierno, en que se llevaron a cabo los Bonos Agua. Uribe también respondió al detalle las medidas económicas que se adoptaron en aquel momento.

El expresidente Uribe empezó por recordar la hoja de vida del Ministro Carrasquilla, y continuó asegurando que Alberto Carrasquilla no intervino en la Ley 1176 ni en el decreto 028 de 2008, que autorizaron los endeudamientos y titularizaciones de los Bonos Agua, acusaciones que hizo Robledo y que Uribe desvirtuó. Al tiempo que echó por tierra las acusaciones de Gustavo Petro respecto de su participación en el Plan de Desarrollo de la época. Calificó como “defensa turbia”, que se dijera que el Plan de Desarrollo a 2006 ya había anticipado esas facultades.

Explicó entonces que “No es así. El Plan de Desarrollo de 2006, en uno de los artículos, dice que “los recursos destinados por la nación, departamento, distritos, municipios y autoridades ambientales al sector de agua potable y saneamiento básico, podrán ser girados a cuentas conjuntas, negocios fiduciarios y, en general, a cualquier mecanismo de administración de recursos constituidos por la nación, las entidades territoriales y las personas prestadoras de los servicios públicos domiciliarios, de acueducto, alcantarillado y aseo, siempre y cuando medie autorización expresa del representante legal”. “Era una autorización para girarlos a esas cuentas. Sistema que ideó el entonces ministro Juan Lozano, para hacer una canasta de recursos, que permitiera avanzar en esos planes de acueducto y saneamiento”.

Aclaró ante la plenaria que es muy distinta la autorización de girar a una canasta, que la autorización de traer unas participaciones futuras a un valor presente y pignorarlas para poder anticipar unas inversiones.