JUSTICIA, POLITICA

El Tribunal Superior de Bogotá revocó la condena en primera instancia contra el expresidente, al estimar que no se logró acreditar su participación directa.

Valledupar, 21 de octubre de 2024- En un fallo que marca un giro de 180 grados en uno de los procesos judiciales más seguidos del país, el Tribunal Superior de Bogotá revocó la condena al expresidente Álvaro Uribe por el delito de soborno en actuación penal. En su lectura, la Sala argumentó que las pruebas no acreditaron que el exmandatario hubiera instigado dicho delito.

El proceso se remonta a una denuncia presentada en 2012 contra el entonces senador Iván Cepeda que giró hacia la investigación contra Uribe por manipulación de testigos, soborno en actuación penal y fraude procesal. En primera instancia, el 28 de julio de 2025, la jueza Sandra Liliana Heredia lo declaró culpable y lo condenó a 12 años de prisión domiciliaria.

Pero el fallo en segunda instancia cambió el panorama, pues, la sala que analizó la solicitud de la defensa consideró que “no se acreditó que Álvaro Uribe Vélez hubiera instigado el delito de soborno en actuación penal. La Sala revocará la condena impuesta… y lo absuelve de dicho cargo en el evento de Carlos Enrique Vélez Ramírez”.

Una a una fue desacreditando las pruebas que utilizó la juez Sandra Heredia para condenarlo, es así como en los casos que presentó la Fiscalía para condenarlo, el primero fue el de, Carlos Enrique Vélez, y compulsa copias para que se investigue a este testigo, “dada su reconocida mendacidad”. Recordemos que el 1º de diciembre de 2016, 6 meses antes de conocer al abogado Cadena, el exparamilitar Carlos Enrique Vélez alias “Victor” declaró ante la Corte Suprema que Iván Cepeda le pidió “embalar” de los hermanos Uribe Vélez.

A Carlos Enrique Vélez, le siguió el segundo caso de soborno, con la segunda testigo Euridice Cortés, alias ‘Diana’, del cual también lo absolvió.

Y el tercer caso por el cual Tribunal Superior de Bogotá absolvió al expresidente Álvaro Uribe Vélez del delito de soborno en actuación penal es el caso del exparamilitar Juan Guillermo Monsalve, considerado como ‘ testigo estrella’. Señaló el alto Tribunal al descarta el testimonio del supuesto “testigo estrella” de Iván Cepeda, que el “Testimonio de Juan Guillermo Monsalve presenta indicios de parcialidad, motivación por beneficios jurídicos y contradicciones relevantes”. Indicó además, que no hubo suficiente material probatorio por parte de la Fiscalía para aseverar que hubo intención para determinar que Juan Guillermo Monsalve cambiara su testimonio. Monsalve mintió además en su pertenencia a grupos paramilitares, hecho que fue omitido por la Juez en primera instancia. En conclusión en el caso del testimonio de Monsalve, señala el Tribunal que “No se comprobó determinación alguna del expresidente para inducir a Juan Guillermo Monsalve, a través de Diego Cadena, a cambiar su testimonio.

El Tribunal consideró que el testimonio de Monsalve no fue verificado por parte de la Fiscalia y señaló que la juez Sandra Heredia se equivocó “la falladora se equivocó”.

Analistas señalan que la absolución podría tener importantes efectos políticos, dado que Uribe aspiraba a una curul en el Senado para las elecciones de 2026 y el fallo atenúa un riesgo de inhabilidad.